赤壁余考

沉默一天 · 发表于 2008-5-15 19:00:59

我的一篇长文《赤壁考》，大意是说，自南北朝以来，关于三国赤壁之战所在地始终说法不一，仍有蒲圻县（今赤壁市）赤壁、武昌县赤矶山和嘉鱼县东北三种说法。著者经过反复研究，并对这一带地形进行了考察，指出武昌赤矶山和嘉鱼县东北说不能成立，这是郦道元《水经注》和杨守敬《水经注疏》所造成的错误。用充分的论据证明，只有蒲圻赤壁，才是真正的古赤壁。文章以《三国志》等史书记叙的史实考证说，史学家也称赤壁之战为乌林之役，而乌林与蒲圻赤壁只有一江之隔，完全可以证实赤壁就在乌林对岸，现赤壁市西北的赤壁镇所在地。
    但与之联系的还有两个问题，即蒲矶山不是赤壁山，古陆口非今陆溪口，合考于下。

    蒲矶山不是赤壁山

    《一统志》说：“自《元和志》以赤壁与乌林相对，遂以为在嘉鱼县西南，盖误以古蒲矶山为赤壁矣。”
    清末杨守敬附会这种观点，他在《晦明轩稿》中说：“《文选注》引盛弘之《荆州记》‘蒲圻县治沿江一百里南岸有赤壁’，此《元和志》‘赤壁山在蒲圻县西一百二十里’所本，在江南岸，与操败‘引次江北’似合，然此山自名蒲圻山，故《一统志》驳之。惟《水经注》在百人山南，谓‘即黄盖诈魏武处’而上又云:‘黄盖败魏武于乌林’，相去几二百里。”
    二者均认为，乌林对岸之赤壁，是古蒲圻山，又名蒲矶山，是《元和志》错把它当成赤壁山的。
    《湖北通志》引用大量材料，认为：“今乌林在江北岸，与《水经注》合；其对岸为石头关，即古赤壁。”但谈到蒲圻山时却说：“据《水经注》，蒲圻山在陆口之南，与乌林密迩，盖即今所指为赤壁者。”
    该书肯定赤壁山是在乌林对岸，嘉鱼西南。但又认为这赤壁山即《水经注》所说的蒲圻山，作出依违两可的犹疑之词。
    实际是蒲圻山在陆溪口东南三十五里，赤壁山在陆溪口西边十五里，两山相隔五十里，怎能混淆为一？
    蒲圻山，在三国、南北朝时代，是在大江滨。《水经注》说:“又迳蒲圻山北，北对蒲圻洲”、“洲头即蒲圻县治也。”“洲上又有白面洲，”后来由于沙淤，蒲圻山北麓衍成一大片平地，即古之蒲圻洲，又名白面洲。
    顾祖禹《读史方舆纪要》说:“白面山在（嘉鱼）县南十里，山前有白面洲”。此山“或谓为蒲圻山。”
    《清一统志》说：“白面山在（嘉鱼）县南十里。”“一名蒲圻山。”
    《湖北地图记》说：“烟墩岭之西北曰白云山，又北曰白面山，即《水经注》之蒲圻山也。”
    《湖北通志》说：“以《水经注》证之，蒲矶在陆水入江之处，陆口亦谓之蒲圻口，江水自陆口下，又东迳蒲矶山北，北对蒲圻洲。则蒲圻山自在陆口之下，不当在陆口上十余里之赤壁。”“则白面山之说为近矣。”
    由此可知《水经注》所说的蒲矶山，即蒲圻山，一名白面山，其方位在今嘉鱼县城南十里，与白云山相连，距陆溪口三十五里，而《元和郡县志》所说的赤壁山，是在陆溪口西边十五里，“北临大江，其北即乌林，与赤壁相对。”《一统志》和《湖北通志》竟将蒲矶山与赤壁山划上等号！这是风马牛不相及的。

    古陆口非今陆溪口

    《湖北通志》之所以错把蒲矶山当作赤壁山，是由于错把陆溪口当作古陆口的缘故。
    解放前出版的《辞源》关于“陆口”的注释:“陆口，地名，在今湖北嘉鱼县西南，亦曰陆溪口，汉末孙权使鲁肃、吕蒙屯陆口，即此地。”也沿袭了此种错误。
    古陆口，非今陆溪口。《水经注》说：“江水之东，左得子练口，北通练浦，又东合练口，江浦也；南直练洲，练名所以生也。”按子练口，西口也；练口，东口也，即今龙口；江浦，即练浦；练洲，浦南之洲，今名大练洲，江水既已经过练口（龙口）东下，然后再说：“江之右岸，得蒲圻口，即陆口也。”这就是说：陆口是在练口下游的对岸。今陆溪口是在练口上游的对岸，显然不是古陆口。
    那么古陆口究竟在何处呢？根据《湖北地图记》中的考证、对勘，我对这一地区实际调查的情况是：在练口（龙口）下游十五里的对岸石矶头南。
    石矶头，东距嘉鱼县城十五里，西距陆溪口二十七里。
    《水经注》说：“陆水又迳蒲矶山北，北对蒲圻洲，亦曰擎洲，又曰南洲，洲头即蒲圻县治也。洲有白面洲，洲南又有氵景口。”按蒲圻洲，擎洲，南洲，白面洲，乃一洲而异名。《图经》云：“白面洲在白面山下，”白面山在石矶头之东南六、七里，白面山，即蒲圻山，也就是《水经注》所说的蒲矶山。
    《水经注》说：“江贲从洲头以上，悉壁立无岸。”又说：鱼岳山“在大江中”。这就是说，古江水当自石矶头东南流，依白云山、白面山、牛首山北麓，方为“壁立无岸”；至七里湖之北，始北流经过今嘉鱼县城的灌矶山西北，鱼岳山东边，归今水道，故鱼岳山“在大江中”。由此看来今白面山北一大片平地，就是当时江中的蒲圻洲，石矶头，就是当时的“洲头”，《水经注》所说的蒲圻县治当在此。
    陆水今自界石分支东注，名曰小港，经石矶头之南，横山之北，东注嘉鱼口入江。这是古陆水正道。今小港至横山北距石矶头仅二、三里。当时江水南泄，陆水北注，陆水注江之口即陆口，因此《水经注》所说的陆口，是在石矶头南。三国孙吴所镇之陆口，亦当在此。
    那么，现在的陆溪口，是在什么时代成为陆水入江之口的呢？这大概是在五代以后。始见于宋朝张舜民的《郴行录》：“嘉鱼县口舟行七十余里，至渌溪口。”后世不察，误以为陆溪口即古陆口，《湖北通志》和杨守敬的《水经注疏》就是如此。
    现在的情况是：江水自赤壁山东北流十里，至陆水新口，陆水自南来注，又东北流四里，至陆溪口，乃陆水的淤口。这是由于咸丰四年，太平军屯此，掘断傅尾洲，水始自新口入江，但在清末，陆水只自界石分支，仍然走古陆水的正道东下，流入蜜泉湖。不过流量愈来愈小，只剩下一条小河道。
    我们了解到这种变化以后，才知道《水经注》中的陆口，决非今之陆溪口；《水经注》中之蒲矶山，实乃今之白面山,否则，对《水经注》这一带的记述，是解释不通的。
    《水经注》又说:“陆水又迳蒲矶山北入大江，谓之刀环口。”这个刀环口，是否即古陆口？如果是，为何前面又有“江之右岸，得蒲矶口，即陆口也”的话呢？
    《水经注》还说:蒲圻洲“洲上有白面洲，洲南又有氵景口，水出豫章艾县。”而且此氵景口水“至沙阳（今嘉鱼）西北鱼岳山入江，山在大江中”。现在嘉鱼县城西一里是有一条小河经鱼岳山入江。但这小河只通过嘉鱼西南二十里的蜜泉湖，怎能“水出豫章艾县”呢？
    经过仔细研究，原来又是郦道元搞缠夹了。据《寰宇记》：“吴黄武二年，於沙羡县置蒲圻县，在竞江口。”按竞江口，即氵景口，实即陆口。故陆口，蒲矶口，刀环口，氵景口，竞江口，本一口而数名。郦道元误分为三了，并言:“氵景口水出豫章艾县。”艾县是在江西修水县西的幕阜山上，嘉、蒲两县只有陆水才能发源于此。陆水，一名隽水,隽、氵景、竞音相近，故陆水、隽水、竞水、氵景水，实是一水，郦道元不察，遂分陆水、氵景水为二，还说至沙阳鱼岳山入江，殊不知既已说氵景口在白面洲南，是即入江之口，又说至鱼岳山，这也是自相矛盾的。
    郦道元在《水经注》的自序中说：“默室求深，闭舟问远，固亦难矣！”又说：“郭邑空倾，川流戕改，殊名异目，世乃不同。川渠隐显，方图自负，轻流细漾，固难辨究。”他本人已如此自陈难免驳误，后世治《水经注》者图为弥缝补阙，然非治丝愈棼而何？

    附录

    对于赤壁所在地的一点看法

    杨贯一   丁  力

    公元208年（东汉建安十三年）的“赤壁之战”是我国历史上以少胜多、以弱胜强的著名战例，是奠定魏、蜀、吴三国鼎立局势的决定性战役。弄清楚“赤壁”所在地，对研究这次战役是有意义的。
    南北朝以来，有所谓“临嶂赤壁”说（在今汉阳蔡甸东、汉水中间的一个洲上），“汉川赤壁”说（在今汉川县西八十里的赤壁草市，汉水支流的氵  刁河上），“黄州赤壁”说（即今黄冈城外的赤鼻矶，长江北岸）。这些都是好事者牵强附会之词，并没有什么人肯于承认它，现在应该辨明的是：究竟“赤壁”在蒲圻还是在武昌。
    赤壁在蒲圻县境，从唐、宋以来已为许多人所肯定：
    杜佑《通典》卷一八三岳州巴陵县引李泰《括地志》：“今鄂州之蒲圻县有赤壁山，即曹公败处”。并谓:“今据《括地志》为是，（赤壁）当在巴陵、江夏两郡界。”《文选》卷四十二李善注：“赤壁地名，在荆州下。”
    《后汉书?刘表传》李贤注：“赤壁，山名也，在今鄂州蒲圻县。”
    李吉甫《元和郡县志》卷二七：“吴大帝分立蒲圻县，因蒲圻湖为名。本属长沙郡，隋割鄂州。赤壁山在县西一百二十里，北临大江，其北即乌林，与赤壁相对，即周瑜用黄盖策，焚曹公船败走处。”
    欧阳忞《舆地广记》卷二十七：“蒲圻县有赤壁山，汉末，孙权遣周瑜与刘备并力败曹公于此。”
    吴楚材《古文观止》注苏轼《前赤壁赋》云：“赤壁有二，唯蒲圻县西北乌林与赤壁相对，乃周瑜破曹处。东坡所游，则黄州之赤壁，误也。”
    洪亮吉《补三国疆域志》：“乌林在江北岸，与赤壁相对，诸葛亮论曹公危于乌林，即此。”
    顾祖禹《读史方舆纪要》卷七十六指出：“今江汉间言赤壁者有五：汉阳、汉川、黄州、嘉鱼、江夏也。当以嘉鱼之赤壁为据。”
    《嘉鱼县志》：“赤壁在县西六十里，与乌林相对，即周瑜破曹操处。”
    《蒲圻县志》：“赤壁，在邑西一百二十里，今拨属嘉鱼，为周瑜破曹操处。”
    以上只是举出了部分例证，这里所说赤壁在嘉鱼或在蒲圻，实指一地。其因是两县区划历史上曾有些变动，属嘉鱼时，是在该县的西南，属蒲圻时，是在县城的西北。
    赤壁在最后一次划归蒲圻县，是在20世纪50年代，方位在县城西北七十华里。古代这里江面较宽，赤壁与乌林隔江相望。后因泥沙沉积，江面变窄，乌林距江岸已有三华里左右，并已变成废墟，现属洪湖市乌林镇管辖。
    赤壁由三个山头组成，临江的一个山咀上，刻有“赤壁”两个大字。山上现有两座庙：一曰武侯宫，一曰庞统庵。武侯宫内有刘备、关羽、张飞、孔明等人的塑像。庙里陈列着赤壁乌林出土的三国兵器，如：刀、剑、镞、矛等。解放后，赤壁已成为湖北省的一个重点文物保护单位。
    郦道元的《水经注》说：“江水左迳百人山南，右迳赤壁山北，昔周瑜与黄盖诈魏武大军处所也。”这就是说，赤壁是在武昌县金口以上十五里的地方（因为百人山在今汉阳县的长江北岸，东距武昌县西南的金口十五华里，隔江相望）。但实际上这里并没命名为“赤壁”的山。郦道元对这一地带，并未亲临考察，从而把赤壁山的位置说错了。
    南宋词人谢枋得曾舟过赤壁乌林。他是这样记述的：“予自江夏溯洞庭，舟过蒲圻，见赤岩有‘赤壁’二字。其北岸曰乌林，又曰乌巢，乃汉阳境（南宋时乌林属汉阳）。有烈火岗，上有周公瑾庙。至今土人耕地，得箭簇长尺余，或得断枪残戟，其为周瑜破曹公处无疑。今‘赤壁’二字犹存，当以为据，道元于江南诸水派，足迹所未经，故以江夏之赤矶山当之。其江夏之黄鹄山乃在京口，其误正与此同。不可为典要也。”
    尽管《水经注》把赤壁的方位弄错，但也并没有说赤壁山就是赤矶山。而迷信《水经注》者，硬是跑到《水经注》所指方位数十里之外，远距江岸五、六十里的地方，找来一个赤矶山，把它当作赤壁，以实其说。
    是谁首先把赤壁山说成是赤矶山，史无可考。见之于著录较早的有南宋的王象之。他在《舆地纪胜》卷七十九中说:“据此，则赤壁乌林相去二百余里。”“道元乃后魏人，去三国尚近，考验必得其真。”“今江汉间言赤壁得五：汉阳、汉川、黄州、嘉鱼、江夏。惟江夏之说合于史。”这里虽然没有指明是赤矶山，从其所指方位，则非赤矶莫属。所以杨守敬在《水经注疏》中说:“王象之以为在江夏，疑指江夏西南七十里之赤矶。”
    《湖北舆地图记》说得比较明确，它说：“赤矶山，即《水经注》之赤壁山也”。
    坚持武昌赤矶山说最有力的是《也谈赤壁在何处》（《光明日报》1977年12月15日）一文。该文说：“乌林与赤壁东西相距一百六十里。乌林在西，在上游；赤壁在东，在下游。就是武昌县的赤矶山。”
    从上述诸说可以看出，问题的焦点在于赤壁与乌林的相对位置，究竟两地是隔江相对呢？还是远隔一百六十里（实际相距二百余里）。赤矶山又名赤圻山，在武昌县南七十里。三国及其以前时期，并没有人把它称做赤壁山，直到现在，不论从当地群众的口头上，还是古今出版的各种地图上，都把此山名为赤矶，不称赤壁。仅从这一点上说，《三国志》所说的赤壁就不可能是赤矶了。否则就是陈寿把“矶”读成“壁”，从而把赤矶错写成赤壁，难道说这是可能么？相反，只有认真分析《三国志》的记载，才能确知“赤壁”确在蒲圻，而不在武昌。
    《三国志?周瑜传》说:“时刘备为曹公所破，欲引南渡江。与鲁肃遇当阳，遂共图计。因进住夏口，遣诸葛亮诣权，权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北，瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。’ 乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗。曹公军吏士皆引颈观望，指言盖降，盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众。军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追。曹公留曹仁等守江陵城，径自北归。”
    从这段记载中，我们可以明确这样一些事实：第一，这是一场水战，战场就是在长江沿岸赤壁附近的江面上。赤矶山远距江岸达五、六十里，孙刘联军怎能在这样一个山区里开展水战呢？第二，曹军初战不利，引次江北，并非大败远遁，只是退到赤壁的对岸，两军仍然在原战场的南北两岸对峙着，南岸就是赤壁，就是黄盖诈降曹操的出发点，北岸就是曹军战船被烧的地方，就是这次战役的地点。初战后，曹军仍然占着很大的优势，所以黄盖说：“寇众我寡，难与持久。”并提出诈降的方案，而曹操也正是认为自己仍然势胜联军，才相信了黄盖而上了当。
    从以上史实，可以肯定，赤壁只能位于曹军被焚处的对岸，弄清曹军“引次江北”的地点，就能确定赤壁所在。
    赤壁之战，后来也称“赤壁鏖兵”亦云“火烧赤壁”。《三国志》对这次战役的地点，常以“赤壁”名之。《先主传》说：“与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”《诸葛亮传》说:“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。”但是，在《三国志》的许多篇章里，也常把这次战争的地点称为乌林。《程普传》说:“与周瑜为左右督，破曹公于乌林。”《甘宁传》说：“随周瑜等破曹公于乌林。”《凌统传》说：“与周瑜等破曹公于乌林。”《三国志》之所以把这次战争的地点忽而说成赤壁，忽而说成乌林，并不是因为赤壁、乌林是一个地点的两个名称，乃是因为赤壁与乌林隔江相对，共同构成了这次战争的战场。由此可知，曹军“引次江北”的地点就是乌林，乌林就是曹军被焚的地点。《水经注》也是这样认为的：“江水左迳上乌林，村居地名也。又东迳乌黎口，江浦也。即中乌林矣。又东迳下乌林，吴黄盖破魏武于乌林，即是处也。”前面说过乌林属洪湖石码头，蒲圻赤壁山正在它的南岸，不言而喻，只有这个赤壁山才真正是赤壁之战的赤壁，赤矶山与乌林相距二百余里，如果这里是孙曹水战的赤壁，则曹军初战后的引次江北，岂不成了败退数百里的溃逃了么？黄盖又有什么必要再提出诈降的方案呢？曹操又怎能还相信获得大胜的敌人来投降呢？这显然是不符合历史事实的。《也谈赤壁在何处》的作者说:“赤壁之战的战线很长，所以赤壁和乌林就应是相距很远的。”试问，战线长短怎么就会决定着赤壁乌林之间的距离远近呢？
    曹操攻取江陵后，挥戈东指，水陆并进，直捣乌林。以三十万之众在数百里的路线上布阵前进，战线不可谓不长。孙、刘联军会师樊口,进驻夏口，分兵数万进抵赤壁，二、三百里的阵线也不算短。不管两军的战线长短如何，他们总得要组成若干个进击点和重要战场。就每一个“点”与“场”来讲，两军是应该比较靠近的。赤壁和乌林是这个战役的战场，是两军对攻的集中点。如果相距二百余里，手持弓箭枪刀的双方军队，怎么能互相厮杀呢？该文作者还提出一个战略问题，作为赤壁必在武昌的赤矶山的根据，大意是:刘备、孙权兵力薄弱，必须集中力量保卫江夏。江夏前哨阵地是百人山、赤矶山、大小军山和涂口一带。他们只能在赤矶山一带游弋设防，采取守势，以逸待劳，不能远离夏口。
    这种说法，是错误地理解了孙、刘两家对当时战争形势的分析及其战略思想的。
    曹操敉平中原和北方各郡的割据势力并击溃刘备以后，以三十万之众（号称八十万）近逼孙权，这时孙权偏据东南一隅，兵微将寡，刘备已无立锥之地。在这种局面下，时间是对曹操有利的。因为他可以取得机会来整顿和巩固那些新降的部队，训练水师，克服不善水战的弱点，从而进一步壮大威势，动摇孙、刘的军心。日子一久，曹军的优势愈益增大，孙、刘的灭亡也将成为不可避免的了。摆在孙权面前的道路有两条：一是投降，在曹操的控制下维持一个臣属的地位；一是破釜沉舟，主动出击，攻城掠地，取得足以和曹操抗衡的局面。对刘备来说，只有一条路子，那就是击退曹军，进据荆州作为立足点，然后西并巴蜀，与孙曹成鼎足之势，投降是不行的，因为他没有孙权的那点资本。其实，孙权也不相信自己投降后能确保其臣属地位，这就是孙刘为什么肯于联合起来抗击曹操的原因。既然确定了战略进攻，就必须抓紧时机主动出击，不能蜷缩在家门口，把自己置于被动挨打的地位。所以他们肯于从夏口逆江而上，进军二百六十里外与曹军作战。
    《三国志》在《周瑜传》中说：“与备并力逆曹公，遇于赤壁。”又在《吴主传》中说：“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。”很明白，“逆曹公”者，乃不待曹操兵临城下而迎头前去进攻曹军之谓也；“与备俱进”，就是说孙、刘一齐进军出击，不在家门口等待敌人来逼攻  ；“遇于赤壁”当然只能说是双方相向前进，到达赤壁地区就两军相遇而交锋。如果赤壁就在夏口，孙、刘在此按兵不动，等曹操来攻，那只能说“御”曹公于赤壁，或者说与曹军战于赤壁，何必言“遇”？
    总上所述，只要我们同意根据《三国志》所写的史实来进行考证，则可以肯定，只有蒲圻赤壁，才能真正是“赤壁之战”的赤壁。

    附记:在电视剧《三国演义》播出后，国务院批准，湖北省蒲圻市改名为赤壁市，实际上是从行政上，肯定了蒲圻赤壁山乃三国古战场中的赤壁。同理，荆沙市也更名为荆州市了。
    丁慨然  记
                                              1998年8月
    （作者单位：中国作家协会）
    编者补记：著名诗人丁力（1920－1993年），“文革”中期曾下放原文化部咸宁向阳湖“五?七”干校，先生生前不仅发表过诗歌《凭吊赤壁古战场》等，还撰写了几篇份量厚重的论文。甲申之春，丁力长子丁慨然对咸宁人上门索稿给予了热情支持，特此鸣谢！

账号		自动登录	找回密码
密码			注册论坛帐号

赤 壁 余 考

赤壁余考